No sucedió tal y como lo había anunciado, Uber no regresó a Cancún este jueves. Los usuarios que solicitaron el servicios recibieron un mensaje sobre la falta de automóviles o que se les advertía que esperan “mover a Cancún pronto nuevamente”.
“Lo sentimos, Uber no está disponible en tu área actualmente”, fue el mensaje que apareció con mayor frecuencia, mientras que algunos más recibieron la tarifa del servicio solicitado, pero se les informó que no había vehículos disponibles.
Uber había anunciado su regreso a la zona de Cancún luego de obtener un amparo de un juez federal. Ante las acusaciones de taxistas de Cancún, que aseguran que el inicio de operaciones de Uber en la entidad se encuentra al margen de la legislación estatal de movilidad, la empresa señaló que la información es imprecisa ya que cuentan con un fallo emitido que les permite operar en la ciudad.
El pasado 5 de junio, el líder del sindicato de taxistas ‘Andrés Quintana Roo’ en Cancún, Erasmo Abelar Cámara, acusó que el amparo 1428/2018 del que hace referencia la plataforma de movilidad fue resuelto en los términos de que no podrá operar en el estado si no es mediante el uso y explotación de una concesión para prestar el servicio público de transporte.
La sentencia otorgada el miércoles por el Juez Cuarto de Distrito con sede en Cancún concede el amparo a la empresa en relación con la prohibición del cobro en efectivo, así como por dos requisitos de residencia y propiedad del vehículo para los conductores. Sin embargo, Uber respondió que la sentencia del amparo interpuesto a algunas disposiciones de la Ley de Movilidad del Estado de Quintana Roo «instruye al Instituto de Movilidad para que permita operar a Uber en cumplimiento a las disposiciones anteriores a la reforma de la Ley”.
La primera versión de la Ley de Movilidad de Quintana Roo, aprobada y publicada entre mayo y junio de 2018, señalaba que las plataformas tecnológicas podían ofrecer el servicio en la entidad sólo con un permiso. En julio de ese año se publicó una reforma que señalaba que el requisito sería una concesión otorgada por el instituto y en apego al reglamento de la propia ley, pues se le consideraba como un servicio público.
Uber se amparó en contra de la reforma de julio, con el argumento de que ellos no ofrecen servicio público sino privado; el recurso le fue negado. La plataforma alegó que adicionalmente al amparo concedido por el Juez Cuarto de Distrito de Cancún se cuenta con el fallo de Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para el caso de Yucatán en la que se determinó que Uber es un modelo distinto al transporte público tradicional por lo que deberán operar bajo otras regulaciones.
«Uber ha operado y continuará haciéndolo con estricto apego a la ley y con la responsabilidad, para sus socios conductores y usuarios, que ha caracterizado a esta empresa en todo momento», se lee en el comunicado enviado por la firma.
